“Borjomi”涉嫌商標侵權,而法院駁回訴訟

發(fā)布日期:2019-09-20 02:01:58     標簽: 商標侵權案   專利侵權案件   唯冠商標

一家新疆貿(mào)易有限公司,認真、守法地經(jīng)營,卻突然接到法院的傳票,這家知名的“Borjomi”礦泉水涉嫌商標侵權,引起了公司內(nèi)部的混亂。


原告是綏芬河市某某進出口公司,這家公司在2016年5月17日申請并于2017年11月20日獲得核準“BORJOMI”商標。


2018年5月,綏芬河市某某進出口公司發(fā)現(xiàn)新疆某某貿(mào)易有限公司未經(jīng)許可在阿里巴巴網(wǎng)站大肆售賣標識為“BORJOMI”的礦泉水,認為新疆某某貿(mào)易有限公司的行為已經(jīng)引起市場混淆,構成對綏芬河市某某進出口公司商標權的侵犯。


審理后,濱江法院認定,根據(jù)綏芬河市進出口公司提供的證據(jù),被告新疆貿(mào)易有限公司在被侵權商品的標的上使用了“Borjomi”商標,與本案注冊商標相同。被侵權商品和用于商標認證的礦泉水(飲料)商品確實是同一種商品。


“Borjomi”涉嫌商標侵權,而法院駁回訴訟

“Borjomi”涉嫌商標侵權,而法院駁回訴訟


《中華人民共和國商標法》(以下簡稱《商標法》)第五十七條第(一)項規(guī)定,在同一商品中使用與注冊商標相同的商標,是侵犯商標專用權的行為。然而,這一要求被駁回了。


由于法官認為本案不易適用本條款認定新疆某貿(mào)易有限公司構成商標侵權,因此所給出的理由也是核心:


首先,新疆的貿(mào)易公司具有優(yōu)先權的法律基礎?!渡虡朔ā返谖迨艞l第三款規(guī)定:“商標注冊人申請商標注冊前,他人在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的,該注冊商標的專用權人沒有裝配HT禁止用戶在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標,但可以要求增加“適當?shù)臉俗R區(qū)別”。


被告是新疆一家貿(mào)易有限公司,于2016年2月開始向格魯吉亞宣傳和進口和銷售Borjomi礦泉水。當時,原告沒有申請“Borjomi”商標的注冊。


第二,新疆某貿(mào)易公司在本案中被指控的銷售行為是基于法定權利基礎,即與Borjomi礦泉水生產(chǎn)企業(yè)簽訂的購銷合作合同。被告侵權礦泉水的背面清楚地表明,進口商是新疆一家貿(mào)易有限公司的被告,網(wǎng)上商店的銷售頁面也描述了礦泉水是從格魯吉亞進口的。因此,可以得出這樣的結論:新疆某貿(mào)易有限公司既沒有提升原告“Borjomi”商標知名度的主觀意圖,也沒有為普通消費者正確識別侵權商品來源創(chuàng)造障礙。


最后,綏芬河市某某進出口公司注冊和行使“BORJOMI”商標權的行為難謂正當。


“Borjomi”涉嫌商標侵權,而法院駁回訴訟

“Borjomi”涉嫌商標侵權,而法院駁回訴訟


“Borjomi”標志是一個沒有內(nèi)在含義的假想詞,具有很強的內(nèi)在意義。根據(jù)常識,在完全沒有接觸或知識的情況下,由于巧合而進行相同注冊的可能性相對較低。綏芬河市進出口公司作為中俄邊境口岸的外貿(mào)企業(yè),地理位置近,業(yè)務范圍關聯(lián)度高,對格魯吉亞有著明顯的了解。亞Borjomi礦泉水的流行。


綏芬河市某進出口公司于2016年前后申請注冊。一些商標在邊境國家具有很高的知名度。綏芬河某進出口公司同時批量申請同一類別登記的合法性存在疑問。登記后,原告對與外國企業(yè)有正常業(yè)務關系的國內(nèi)經(jīng)銷商提起侵權訴訟。調(diào)查還發(fā)現(xiàn),原告未誠實、謹慎地行使其商標權,這是一種濫用權利的行為,違背了市場活動所有參與者都應遵循的誠信原則。


因此,在本案中,被告新疆某貿(mào)易公司不構成對綏芬河市進出口公司注冊商標“Borjomi”的侵權,被告阿里巴巴公司也不構成協(xié)助侵權。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第七條的規(guī)定,原告對綏芬河市進出口有限公司的訴訟請求被依法判決駁回。


商標交易,請認準名品商標轉(zhuǎn)讓網(wǎng)!免費找商標!

免費咨詢服務

18868306888

商標交易,
請認準名品商標轉(zhuǎn)讓網(wǎng)!

免費
咨詢

服務熱線:

18868306888

服務
熱線
免費
咨詢
我的
收藏

免費獲取報價

找商標?不了解商標交易?免費咨詢品牌顧問