馳名商標爭奪案集中宣判 六大品牌全部得以正名

六大品牌全部得以正名

本報記者 高健 通訊員 常鳴

清華大學對清華保健品；哈根達斯冰淇淋對哈根達斯服裝……昨天，六起爭奪的案件在市一中院集中宣判，‘清華’、‘太太樂’、‘多美滋’、‘JEEP’（吉普）、‘哈根達斯’、‘華帝’六‘大品牌’全部獲勝，得以正名。

案例一

‘多美滋’奶贏了油漆

原告國際營養(yǎng)品有限公司訴稱，該公司是國際知名奶制品及嬰幼兒食品制造商，使用商標為‘多美滋’，然而，海南大中漆廠（香港）有限公司于2002年8月在清漆、油漆等商品上申請注冊‘多美滋 Dmmex DD及圖’商標。原告指出，‘多美滋’商標經(jīng)過多年使用和推廣，已為消費者熟知，屬于奶制品和嬰兒食品上的，應(yīng)獲得特殊保護，而大中漆廠搶先注冊‘多美滋’商標，是對的復(fù)制和抄襲，會誤導(dǎo)公眾，并損害國際營養(yǎng)品公司的合法權(quán)益。但工商行政管理總局商標評審委員會在審議該爭議商標案時認為，在大中漆廠注冊商標前，國際營養(yǎng)品公司的‘多美滋’商標在中國尚未達馳名程度，據(jù)此商評委裁定準予大中漆廠注冊‘多美滋’商標。

國際營養(yǎng)品公司把商評委告到法院，該公司提交了一系列證據(jù)，證實早在1993年開始宣傳‘多美滋’品牌，宣傳地域涉及山東省、北京市、江蘇省等多地。根據(jù)這些證據(jù)，法院認定‘多美滋’商標在奶粉等商品上已被相關(guān)公眾廣為知曉，構(gòu)成。據(jù)此，法院判決撤銷商評委的裁定。

案例二

清華未生產(chǎn)保健品

2003年，市場上出現(xiàn)了一種名為‘清華脂蛋白’的保健品，其生產(chǎn)公司為北京水木博眾科技發(fā)展中心、洛陽清華博眾生物技術(shù)有限公司。清華大學認為，這兩家公司擅自使用‘清華’二字，容易使相關(guān)公眾誤認，屬于不正當競爭，而且這兩家公司受到多地藥監(jiān)部門的處罰，給清華大學的聲譽帶來極大損害。清華大學狀告兩家公司停止侵權(quán)，賠償損失。

被告公司認為，‘清華脂蛋白’為保健品，而清華大學的‘清華’商標核定為教育類服務(wù)，二者相差甚遠，不會誤導(dǎo)公眾，且‘清華’并非，不應(yīng)跨類保護。

法院審理認為，清華大學是一所設(shè)有理、工、文、法、醫(yī)、經(jīng)濟、管理和藝術(shù)等學科的綜合性大學，‘清華’商標已構(gòu)成我國社會公眾廣為知曉的。兩被告公司在其生產(chǎn)、銷售的保健膠囊產(chǎn)品的包裝、說明書以及宣傳當中將‘清華脂蛋白’作為商標突出使用，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾認為該產(chǎn)品系清華大學研制的產(chǎn)品。法院綜合考慮清華大學的知名度，被告銷售侵權(quán)商品的價格、銷售范圍、持續(xù)時間等因素，判令兩被告賠償清華大學21萬余元。

昨天，克萊斯勒集團有限責任公司、美國通用磨房食品公司、雀巢產(chǎn)品有限公司等公司也分別為各自的‘JEEP’、‘哈根達斯’、‘太太樂’等大商標正名。

法官說法

絕不縱容惡意搶注行為

集中宣判后，記者采訪了市一中院知產(chǎn)庭蔣利瑋法官。

針對有學者提出，‘搶注’商標也是一種投資渠道的觀點，蔣利瑋認為，這種觀點在一定程度上縱容、甚至鼓勵惡意搶注商標行為的泛濫。惡意搶注商標，違背了誠信經(jīng)營的基本道德，破壞正常市場秩序，損害正當經(jīng)營者的利益，更嚴重阻礙我國從制造經(jīng)濟向品牌經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型，絕不能姑息、縱容。

蔣利瑋表示，侵犯主要有三種形式：弱化、丑化和‘搭便車’。例如，茅臺是一種優(yōu)質(zhì)白酒，如果允許茅臺襯衫、茅臺洗衣機等多個‘茅臺’品牌存在，弱化了茅臺和優(yōu)質(zhì)白酒之間的聯(lián)系；假如伊利被注冊為添加劑品牌，會影響伊利牛奶的聲譽；搶注知名品牌商標，提高自己知名度的‘搭便車’常見。

對于如何制約惡意搶注，蔣利瑋建議，應(yīng)該適當擴大知名商號的保護范圍，并且確立對文學藝術(shù)作品中虛擬人物角色名稱的保護；嚴格適用商標連續(xù)三年不用予以注銷制度；在認定上，應(yīng)從購買商品的普通消費者認知角度判斷，不能對廣告宣傳、使用時間等因素作出量化的要求。

相關(guān)鏈接

其他四案判決結(jié)果

1、‘JEEP’之爭

克萊斯勒集團有限責任公司訴商評委、第三人東莞市協(xié)和化工有限公司商標異議復(fù)審行政糾紛案?？巳R斯勒宣稱‘JEEP’商標屬于，協(xié)和公司在油漆類注冊‘JEEP’商標，構(gòu)成侵權(quán)。商評委認為，協(xié)和公司在先注冊‘JEEP’商標，應(yīng)予保護。法院認定克萊斯勒集團的‘JEEP’屬于，判決撤銷商評委裁定。

2、‘哈根達斯’之爭

美國通用磨房食品公司狀告商評委、第三人殷星案。通用磨房公司稱，‘哈根達斯’是該公司所有的知名冰淇淋品牌，殷星則在服裝類注冊了‘哈根達斯’商標，商評委認為，兩者在原料、用途等方面差異巨大，不屬于類似產(chǎn)品。法院認為，‘哈根達斯’屬于，應(yīng)予跨類保護，判決撤銷商評委裁定。

3、‘太太樂’之爭

雀巢產(chǎn)品有限公司訴商評委、第三人葉小芳案。葉小芳在精制堅果仁等商品種類上擁有‘太太樂’商標，雀巢公司認為這和公司的‘太太樂’雞精相沖突，容易誤導(dǎo)消費者，但商評委沒有采納雀巢公司的意見。法院認定雀巢公司的‘太太樂’屬于，判決撤銷商評委的裁定。

4、‘華帝’之爭

佛山市順德區(qū)坂田電器實業(yè)有限公司向商標局申請注冊‘華帝’商標，用于家用豆?jié){機等商品上。中山華帝燃具股份有限公司向商評委提出撤銷該商標申請。商評委評審認為，華帝公司自創(chuàng)建以來，一直將‘華帝’商標使用于其生產(chǎn)的燃氣爐、抽油煙機等商品上，屬于，坂田電器公司用相同商標生產(chǎn)家用電器，屬于關(guān)聯(lián)商品，應(yīng)予撤銷。坂田電器公司不服該裁定，提起訴訟。法院認為商評委裁定合理，駁回了原告的訴訟請求。